逝者应安息，生者当反思。
如果知道是这样的结果，相信很多人都会避而远之，而不是趋之若鹜。
2015年第一天，上海传来噩耗：2014年12月31日晚23时35分许，上海外滩陈毅广场发生群众拥挤踩踏事故，致35人死亡，43人受伤。
事故原因已开始调查，随着时间的变化，有关数字可能还会变化，与其抱怨、质疑是否存在瞒报，或许反思已有的技术或应用能否发挥“能量”，防范此类悲剧的不断重演。
面对天灾，预防及应急的难度确实很大，但是，如果是人为因素，那么，规避和防范起来难度就会小很多。
那么，在越来越多的公共突发事件中，尤其是人为公共突发事件中， 互联网 或 大数据 能否发挥“正能量”予以预防呢？
仅就类似“上海外滩踩踏事故”而言，个人觉得， 互联网 或 大数据 还是有机会发挥正向作用的。
首先，所有“踩踏事故”发生是一瞬，但是过程是分阶段的。不论是早些年“北京密云灯展踩死挤伤游人特大事故”，还是现在的“上海外滩踩踏事故”，事故的发生是一瞬间且难以预料的，但是，人群聚集的过程却是渐进的。
现在说起来，可能有点“马后炮”。但是从渐进的过程来看，这里面有几个关键因素，特定时段、特定地点，以及源源不断的人群，人群中有的人是自发聚集，有的纯粹是“凑热闹”。
不论什么原因人群在特定地点或区域不断聚集，经历“走的慢-走不动-退不出去-失去控制-发生意外”等多个环节，其中，在最初的“走的慢”的环节中，不让新的人群再聚集，加快已聚集人群的疏散，应该还是有可控的机会。
其次，在4G普及的当下，手机基本已成随身携带的“必备品”。从手段上看，不论是交管部门等有关部门的视频监控设备，还是人群中人人携带的手机等通讯设备，不论是通过短信群发，还是基站服务人群数分析，抑或基于地理位置的大 数据挖掘 ，理论上存在一种可能，当单位平方米上人数或手机数达到一定临界点时，就极易发生意外。
那么，也就有一种可能性，在人群聚集的过程中，按照发生意外的概率大小，形成多个风险提示等级，通过短信或微信以及其他 互联网 应用，向人群中的个体陆续发出 安全 提示或预警呢？
发送范围可以特定地点为圆心，按照一定的半径值，对所有区域中心的人群及外围人群分级进行风险或预警信息发送，引导外围人群避开聚集，对已聚集人群进行有效疏导。
事实上，不论是在国内，还是在国外，“踩踏事故”时有发生，原因各有不同，但过程还是有很多相似之处，对于提示内容而言，同样可以利用 大数据 ，将所有已发生的事故做分析，形成一套分级内容提示体系，让提示内容更具警示性。比如，当你处于特定地点范围内时，你的手机就会开始分级向你提示风险等级及危害影响，并配上历史上发生的事故内容。这个时候，如果你看到这些提示和内容，可能会让你改变主意。
因为就像本文开头所言：“如果知道是这样的结果，相信很多人都会避而远之，而不是趋之若鹜。”
当然，我们也必须看到，很多“踩踏事故”的发生地，并不是天天发生意外。如何有效平衡民众的公共空间自有选择和人身 安全 保障，是一个极具挑战的事儿，如果管理部门限制太死，则会被民众认为“管理手段简单粗暴”、“限制权利”，如果管理部门过于放松，又会被认为“疏于管理”、“漠视 安全 ”。
在各类 互联网 技术和应用大行其道的今天，我们能用移动 互联网 解决“打车难”的问题，理论上也能让技术和应用在公共突发事件中发挥更大的价值。
只不过，在现实面前，你会发现看着是一个“事故”，往往牵涉到部门可能会很多，这个时候自然会产生一个问题，到底应该由谁或哪个部门来负责此事？
