文/刘锋(来源：人工智能学家)
“把大象关进冰箱要几步”涉及的科学漏洞
在讨论谷歌围棋AI及其比赛问题之前，我们先看那个著名的笑话“把大象关进冰箱要几步“，2000年中国春晚，赵本山、宋丹丹的小品《钟点工》，曾经用到了这个笑话：问“把大象放进冰箱总共分几步？”答：“三步，第一步把冰箱门打开；第二步把大象放进去，第三步把冰箱门带上”。
小品中的情景只是一个笑话，但从科研角度看，因为故意忽视最为关键的第二步，使得这个原本伟大的科学实验，变成了笑话段子。本文提出谷歌围棋AI及其比赛有科学欺诈表现，根源也在这里。
谷歌围棋AI在Nature上究竟说了什么
谷歌在Nature发表论文阐述了其围棋AI程序AlphaGo的运行原理，这个原理描述相对专业，这里我们也力争用通俗易懂的语言描述谷歌究竟说了什么，谷歌围棋AI程序AlphaGo在下棋过程中主要通过四步完成工作，它们分别是：
第一步快速判断：用于快速的观察围棋的盘面，类似于人观察盘面获得的第一反应
第二步深度模仿 ：AlphaGo学习近万盘人类历史高手的棋局来进行模仿学习，用得到的经验进行判断。这个深度模仿能够根据盘面产生类似人类棋手的走法。
第三步自学成长：AlphaGo不断与“自己”对战，下了3000万盘棋局，总结出经验作为棋局中的评估依据。
第四步全局分析：利用第三步学习结果对整个盘面的赢面判断，实现从全局分析整个棋局。
判断欺诈的第一个原因，谷歌的把大象关冰箱问题
Nature论文阐述的AlphaGo基本原理，按照人工智能专家的评价：”其基本原理并没有新东西“，但核心价值是学习了近万盘人类历史高手的棋局，和自我对战下的3000万盘棋局总结的经验。
请注意，这个关键内容，也就是AlphaGo到底终结出什么围棋规律，或者其神经网络的权重值是什么，谷歌并没有发表出来。也就是谷歌在”大象关进冰箱要几步“问题上，说出了如何打开围棋战胜人类的冰箱大门，和如何关上围棋战胜人类的冰箱大门，但唯独在第二步 围棋如何战胜人类的方法塞进冰箱，同样做了隐藏。
我们知道，围棋之所以很难被人工智能攻破，战胜人类高手，就是其可能的组合数异常庞大。至于多么异常，2016年1月普林斯顿的研究人员给出了最新研究结果：对于一个19x19的围棋棋盘而言，一共有361个位置，而每个位置可以单独放置黑棋、白棋或者留空，理论上所有的可能组合是3^361种。但根据围棋规则，不是所有位置都可合法落子，例如在围棋术语中没有气的位置就不能落子。那么排除掉这些不合法的棋局后总共还剩多少种呢？
普林斯顿的研究人员给出的19x19格围棋的精确合法棋局数：208168199381979984699478633344862770286522453884530548425639456820927419612738015378525648451698519643907259916015628128546089888314427129715319317557736620397247064840935
我们给它多分几行：
2081681993819799846
9947863334486277028
6522453884530548425
6394568209274196127
3801537852564845169
8519643907259916015
6281285460898883144
2712971531931755773
6620397247064840935
不用数了，一共171位数！ 这个数字比我们地球所有的沙粒数量还要多！比人类已知宇宙的所有星球数量还要多！对比一下，谷歌学习的近万盘人类棋局是5位数，谷歌自行对战的3000万盘是8位数。而围棋所有可能的棋局盘数是171位数。如果规避还有可能的重复变化，我们把大头去掉，那也有70位数的棋局变化。
第一也就是说谷歌以幼儿园规模的知识量，就要获得诺贝尔奖级的知识规律，这违背了科学发展规律和常识
第二，如果谷歌通过学习和自行对战学到了超出寻常的规律，或者其神经网络权重值达到新的高度状态。但谷歌不愿意公开这个最重要最关键的内容，其他研究者就无法真正了解谷歌围棋的真实水平。在这种情况下，匆忙举办获得巨大商业利益，没有第三方真正监督，无法洗脱作弊嫌疑的世界冠军比赛。受到科学欺诈指控也属必然。
判断欺诈的第二个原因，密室实验与棋手放水
从科学实验的严谨性说，谷歌在论文中阐述的实验方法，表现不及格甚至恶劣，我们知道在物理，化学，生物，计算机等领域，进行实验时，要求实验对象必须达到一定数量，并进行多次独立实验。才能相对确保结果的稳定性和可靠性。譬如一个受到污染的试管，无论我们重复多少次实验，其结果也一定是不可靠的。
谷歌在这篇论文中 对其他围棋程序选取了众多测试对象，并进行了495次实验，但对人类测试者，却只选取了一位曾经获得欧洲围棋冠军的棋手，并签署严格的保密协议，原本可以很容易邀请更多选手，但却没有按照科学规范进行多次实验。先不谈谷歌和棋手之间有无利益交易，就这一点，谷歌在Nature发表的论文从实验角度是不合格的。
